张维迎教授认为:中国各经济学流派争论的背后,的确是不同利益诉求.也许在欧美国家,马克思斯威齐等左翼经济学家是代表劳工群众的利益的,哈伊克,菲里德曼的新自由主义经济学是代表大资本的利益,但在中国,主张自由竞争的市场经济学才更多的代表底层民众的利益,因为自由竞争的市场才能为底层民众向上发展提供更多的公平机会,而中国主张强化计划经济学的经济学流派才更多的代表上层官僚资产阶级的利益,的确市场化的经济改革并没有给中国带来真正意义上的社会公平,但市场化的经济改革却是1978年以来中国众多可选方案中不是最糟糕的一个,继续维持原来的计划经济提制,继续原来的城乡二元结构肯定是最糟糕的方案,当然,他认为中国的市场化改革的推进必须同建立全民福利保障体系并重.
 
    张维迎教授不隐晦这样的观点:事实上从八十年代前期双轨制理论的提出,到十三大的市场社会主义理论的提出,到2000年中国的大规模的国转民浪潮,其本质都是想通过改变现有的国有企业垄断资源的分配格局来重建一个更公平的经济运行环境和利益分配格局,尽管现在看来,现在的这个社会运行环境也是很糟糕,但肯定比原来那个计划经济---城乡二元结构更好一些,在中国市场化改革的推进过程中,的确有人的利益受损了,他们就是原来国有企事业单位的职工,但张维迎教授认为这是必然的,因为原来国有企事业单位的职工利益都是靠垄断获得的,他们的利益受损也许社会反而更公平一些.
张维迎教授指出当初搞双轨制,实行计划经济和市场调节双轨制,是为乡镇企业的发展留下发展空间,十三大提出市场社会主义则是为实现乡镇企业和国营企业和集体企业的市场并轨.为不同所有制企业发展提供平等的机会.
张维迎教授认为中国的改革进入了攻坚阶段,也进入了最难改的阶段,因为目前留下来的国有企事业单位恰恰是博弈能力最强的那部分人,他们也是现政权的权力基础,活动能量巨大,话语能力极强.中国过去的二十多年的改革就是通过不断的向精英们做让步来换取精英们对改革的支持.
张维迎教授表示他最担心的就是中国的市场化改革成为半拉子工程,而现在看来这正成为现实.
现在看来,中国改革需要达到的两个目标都没有达到,其一是彻底打破目前国有垄断企业对国家资源的垄断,建立公平的不同所有制公平竞争的环境其二是,建立覆盖全民的医疗,教育养老保障提系,通过税收来实现收入的再分配.
<!--对主帖发表意见放在主帖内容后面 -->张维迎教授为中国加入wto辩护,他说中国的国有垄断企业越来越成为技术创新的阻力,虽然历史上,中国的国有企业对国家的经济发展作出过贡献,但从1980年代以来,掌握国有垄断企的领导人和企业的精英们俞来愈短视和缺乏进取精神,正直和有才干的年青人在企业里受到排挤,而阿谀奉塍的奴才却得到了提拔,国有企业逐步的失去了竞争力,这些企业离开了政府的输血和垄断地位一天也活不下去.但这些国有垄断企业同政府部门有很深的联系,因为国有垄断企业是政权的经济基础,政府的里的官员多是他们的利益代言人.政府的税收被无休止的填到了国企这个窟窿里,而不是去建立全民福利提系.
张维迎教授认为,不打破这种利益分配格局,中国社会就永远得不到进步,张说:中国加入wto其实是政权里的进步势力想依靠国外力量来打破这种利益分配格局.
张维迎教授反问说:如果没有国外石油巨头的进入,中国石油行业能打破中石油和中石化两巨头垄断市场的格局吗?中国民营企业能进入石油市场生存并发展起来吗?中国的消费者能得到更廉价的优质的石油供应吗?
没有国外银行业的进入,中国金融业能打破四大国有银行的垄断局面吗?张维迎教授认为这肯定是不可能的.
 
    中国加入wto等于是在现有的利益分配格局之外,引进了新的变量,也为中国的民间企业的发展提供了机会.张教授打了一个比方:在1937年,其实是日本帝国主义的入侵给八路军以发展壮大的机会,在蒋介石政治集团处与绝对强大的中国,代表社会底层利益的农民和八路军其实是很难有发展的机会的.中国加入wto以后,其实是为中国新的民企的发展提供了新的机遇,将来打败这些国外垄断寡头的重任将落到中国未来在竞争中成长起来的民营企业.