三哩岛和切尔诺贝利事故发生，使公众接受性变差；其中，前苏联时期的乌克兰切尔诺贝利核电站的核泄漏事故较为严重，造成了较大的损失。此外，核电面临的挑战还有核废物的最终安全处置和防止核扩散问题。使核电发展进入低潮，社会公众增大了对核电安全性的顾虑，电业投资者也放慢了投资步伐。紧接着是核能管制委员会（NEC）经过调查出台了一系列新的要求、规定和严格的审批程序，从而引起电力公司修改核电站的设计。同时，电力公司已经注意到电力需求的降低，也促使他们放慢了建设节奏。

      全球经济发展趋缓，加之节能技取得突飞猛进的发展，对电力需求锐减，使核电的经济竞争力相对削弱。１９７４年，美国国家电力可靠性委员会（NERC）预测，美国１９８２年的总发电能力将达７００GW，１９７８年的预测降到了５００GW，１９８１年的预测只有不足４５０GW。１９７４年的电力需求预测增长７．６％，但实际只有２．９％。石油危机后的７０年代初，电力增长开始变慢。电力公司不得不根据实际的需求增长率年年调整发电计划，电力建设不断减少。１９７９年第二次石油危机所引发的经济衰退及相应的利率上调政策更加剧了成本的提高。

      在７０年代，核电站建设周期平均为６．３年，变化范围大约在３到１０年，８０年代则上升到１１年，变化范围达６至１９年。１９７１阿根廷年到１９７４年投入运行的１３座核电站平均成本为８１７美元／千瓦，而１９８７年到１９８８年投入运行的１０座核电站成本则提高到３１００美元／千瓦。这里的成本为“隔夜成本”，即不考虑通货膨胀和利息等费用。７０、８０年代，同一代的核电站、相同的规模，建设成本可以相差２．５～３倍。核电站建设成本和时间的难以预测，让决策者感到无所适从。

      当然，比较不同国家的核电站成本是困难的，因为不同政府提供不同的支持，但建设周期是明确的。１９７８年以前，美国核电站的平均建设周期少于英国，比法国略高。从１９７９年到１９９０年，美国核电站的平均建设周期却是法国的２倍、日本的２．５倍。无论采取什么标准，这种过大的差别都难以说得过去。

      因此，自上世纪 70 年代中后期开始，美国和欧盟国家均陆续停止了核电站建设，原制定的一些核电站的建设计划均纷纷搁置。美国对于电力增长的预测是不准确的，核电站建设成本也急剧增加，并且变得愈加不可预测。１９７９年三哩岛核电站事故更是雪上加霜。在这之后，美国的核工业没有增加一个订单。核电进入低潮时期。欧盟发达国家曾一度出现对核电站“谈虎色变”的恐惧感；美国自 1977 年就完全中止了原制定的核电站发展计划；2002 年日本东京电力公司被发现它的某些电站为隐瞒缺陷而篡改，安全记录后，暂时关闭了它的 17 座反应堆。

　　从世界范围看，核电在经历60～70年代的高速发展之后，80年代增速急剧下降，90年代进入前所未有的低谷。世界核电装机容量60年代增长18.4倍，70年代增长7.4倍，80年代增长1.4倍，1990～1998年仅增长4.5％。